Ropen

Empecemos por el motivo, porque los propios implicados lo han publicado. El Creation Evidence Museum justificó sus expediciones con dos versículos de Isaías. El libro principal de Whitcomb se titula Searching for Ropens and Finding God («Buscando ropens y encontrando a Dios»), y en una de sus páginas él mismo avisa al lector: «Tenga en cuenta: este es un libro tanto espiritual como criptozoológico, con buena parte del apéndice dedicada a rebatir la Teoría General de la Evolución». También concede, por escrito: «¿Quién tiene mayor potencial, al menos en teoría, de dejarse arrastrar por el sesgo que yo?». No es una acusación: es una cita. Glen Kuban, cuya crítica de unas 41.000 palabras es la única revisión sostenida de todo el corpus, concluye que «los pocos investigadores que sostienen lo contrario parecen movidos en gran medida por posiciones antievolucionistas». Kuban señala además el autogol lógico: un pterosaurio superviviente sería un descubrimiento magnífico y no refutaría absolutamente nada sobre la edad de la Tierra, igual que el celacanto de 1938 no refutó nada. La palabra no se puede fijar, así que esta ficha se queda sin etimología. Circulan tres glosas incompatibles. Genesis Park escribe el ropen «(“volador demoníaco”)». La propia web de Whitcomb solo dice que «su nombre procede de la lengua kovai de esa isla tropical». Y CreationWiki —fuente creacionista, que defiende el mismo bando— concede lo contrario: «Por ejemplo, “ropen”, cerca de Wau (P.N.G. continental), significa “pájaro”. La misma palabra (ropen), en otra zona del continente, se refiere al gran murciélago frugívoro que en inglés llaman Flying Fox». Jacob Kepas, el intérprete de la propia expedición, se sorprendió de que los estadounidenses dijeran ropen: en su lengua la criatura es seklo-bali, que Whitcomb traduce como «el que carga con su propia cama». El control léxico es escaso pero real: la única lista de palabras kovai en la base TransNewGuinea.org de Simon Greenhill, tomada del estudio comparativo de McElhanon y Voorhoeve de 1970, tiene cuarenta entradas; «pájaro» es naŋ y «ala» es bala, no hay entrada para murciélago ni ninguna parecida a ropen. Una palabra con tres significados, ninguno de ellos atestiguado en un diccionario, no es una etimología. La afirmación de que el relato «precede con mucho al interés occidental» se ha retirado de esta ficha. Estaba en nuestro texto anterior y no puedo sostenerla con nada que haya podido leer. Umboi no es una isla sin estudiar —Voyagers of the Vitiaz Strait, de Thomas Harding (1967), es una etnografía completa del sistema comercial siassi—, pero no he podido consultarla (el escaneado está restringido) y no he encontrado ninguna fuente etnográfica o folclórica, de ninguna fecha, que describa a la criatura. La aparición más antigua de la palabra que he podido fechar está en la literatura misionera y creacionista de los años noventa. Esto es una afirmación sobre el registro documental, no sobre la gente de Umboi, y así debe leerse mientras un etnógrafo no aporte el texto anterior. El resplandor tiene una explicación documentada y aburrida, y es 86 años anterior a la primera expedición. En 1908, los editores de British Birds dedicaron una nota a lo que llamaron «lechuzas luminosas»: «En el último mes nos hemos topado a cada paso con historias asombrosas sobre una pareja de lechuzas luminosas que, al parecer, poseen la facultad de emitir una luz lo bastante brillante como para confundirse con la de un faro de bicicleta». Dieron la explicación en el mismo párrafo: «En primer lugar, y muy probablemente, esta luminosidad puede deberse a bacterias fosforescentes procedentes de madera en descomposición. Esas bacterias podrían impregnar fácilmente las plumas al rozar las paredes de algún árbol hueco donde las aves hayan estado posándose». Su segundo candidato era «una especie de hongo de las plumas nueva para la ciencia». Y su conclusión: «el fenómeno es anormal, y la luz se debe casi con seguridad a materia extraña». Al año siguiente la misma revista resumía las observaciones de J. H. Gurney en Norfolk: «la evidencia de que las lechuzas comunes exhiben ocasionalmente luminosidad es incontrovertible, y la “luz” emitida es mucho más intensa de lo que uno imaginaría posible». Un ave nocturna que brilla no es una hipótesis: es una nota ornitológica con número de página. Whitcomb conoce esta literatura: su propia web cita los trabajos de F. F. Silcock sobre lechuzas luminosas y las luces australianas Min Min. Los hongos también están ahí, y se comportan como describen los relatos. La revisión de Perry, Desjardin y Stevani de 2024 cuenta 132 especies de hongos bioluminiscentes conocidas, en cinco linajes de los Agaricales, que emiten a 520-530 nm —verdoso— veinticuatro horas al día con ritmo circadiano, sobre madera y hojarasca de bosque de dosel cerrado, con once especies conocidas en Australasia, Papúa Nueva Guinea y Nueva Caledonia. El desajuste es instructivo: la luz fúngica es continua, pero la del ropen se describe como un destello de cinco o seis segundos. Algo permanentemente luminoso que cruza un claro del dosel durante cinco segundos encaja con los dos hechos a la vez. Un animal grande que enciende y apaga una lámpara, no. Y el murciélago existe, es enorme y tiene nombre. Pteropus neohibernicus Peters, 1876, el zorro volador de Bismarck, se considera el mayor murciélago de Melanesia. Karl Shuker, que escribe como creyente en la existencia de murciélagos gigantes desconocidos, fijó él mismo el techo: «La mayor especie viva de murciélago cuya existencia reconoce formalmente la ciencia es el zorro volador de Bismarck, Pteropus neohibernicus, un murciélago frugívoro propio de Nueva Guinea y el archipiélago Bismarck; tiene una envergadura total de entre cinco pies y medio y seis pies». CreationWiki da la misma cifra —«no mucho más de seis pies de envergadura»—, de modo que los dos bandos de esta discusión coinciden en el tamaño del animal que sí está allí. La ficha de la especie da a los machos un antebrazo de 190-207 mm y un peso máximo de 1,6 kg. GBIF conserva 447 registros papúes de la especie, en Nueva Bretaña, Nueva Irlanda, Manus, Morobe y Madang: todo alrededor de Umboi. En la propia Umboi no ha mirado nadie. Consultado el 11 de agosto de 2026, GBIF guarda 2.822 registros de presencia de cualquier grupo dentro de un rectángulo que cubre la isla; 229 son aves, y cuatro son murciélagos. Los cuatro son ejemplares de 1982 del Real Instituto Belga de Ciencias Naturales, identificados solo hasta el orden Chiroptera. No hay ningún registro de Pteropus neohibernicus en Umboi, y ese cero no significa absolutamente nada: los controles del mismo rectángulo muestran que la fauna de murciélagos de la isla no se ha muestreado prácticamente nunca. Esto va en contra de los escépticos tanto como de los creyentes, y es el estado honesto de las pruebas. Dos problemas de método que los propios investigadores contaron. Whitcomb, incapaz de que Gideon Koro le describiera una cabeza, dibujó dos cabezas en la arena con un machete y le pidió que eligiera; después ha escrito que el boceto resultante «no es visualmente exacto», y admite que no debió entrevistar juntos a Gideon, a Mesa Agustin y a Wesley Koro, porque podían influirse. Y el segundo: el avistamiento de Duane Hodgkinson en Finschhafen en 1944, filmado por Guessman en 2005 y el caso más citado de toda la literatura, tuvo un segundo testigo —el compañero de armas de Hodgkinson, al que el propio Whitcomb describe como biólogo— que negó que hubieran visto un pterosaurio. Esa negativa aparece en uno de los libros de Whitcomb y en ninguna de las páginas web ni en el vídeo. Es el mismo método del libro ilustrado que produjo el kongamato en Rodesia del Norte en 1923, repetido ochenta y un años después con un machete. Negaciones fechadas, a agosto de 2026. No se conoce ningún ejemplar, hueso, membrana, fotografía, película ni grabación sonora atribuible a un ropen. La única fotografía ofrecida alguna vez como prueba —la llamada imagen «Ptp», un pterosaurio abatido junto a soldados de la Guerra de Secesión, promovida durante años por Whitcomb y Paiva— fue reconocida por el propio Whitcomb a finales de 2018 como una falsificación moderna. El 24 de agosto de 2014 la Wikipedia en inglés borró el artículo; la propuesta del día 17 lo calificaba de «basura marginal y pseudocientífica sostenida por fuentes marginales y pseudocientíficas», y un editor describió el asunto como «la teoría personal de un tipo con un montón de títeres». Nada de esto prueba que en Umboi no haya nada: describe con exactitud el papeleo.