Chupacabras

El trabajo de referencia sobre el chupacabras lo hizo el investigador Benjamin Radford, y su conclusión más citada suele contarse con más rotundidad de la que él mismo emplea. Radford señaló un parecido incómodo: la criatura descrita por Tolentino —bípeda, delgada, con crestas o púas recorriendo la espalda y ojos grandes y oscuros— se parece notablemente a Sil, el ser de la película Species, que se estrenó en los cines de Estados Unidos el 7 de julio de 1995, alrededor de un mes antes de su avistamiento, en la segunda semana de agosto. La propia Tolentino hizo la relación en una entrevista de marzo de 1996: «una película llamada Species. Sería muy buena idea que la vieran… Era una criatura que se parecía al chupacabras, con las púas en la espalda y todo». Radford no acusa a Tolentino de mentir; cuando la entrevistó en 2010 la encontró «abierta, servicial y sincera». Su explicación es la contaminación de la memoria: una experiencia inquietante y no explicada interpretada de forma inconsciente a través de una plantilla visual vista hacía poco, una explicación que no requiere mala fe de nadie. En una revisión del caso publicada en Skeptical Inquirer en 2025, Radford añadió un problema más: las diferencias sustanciales entre el relato que Tolentino dio en 1996 y el que le dio a él en 2010. En el primero había varios testigos posibles —su madre, un muchacho del barrio que trabajaba para su marido, vecinos—; en el segundo, solo ella y su madre. Los detalles físicos también variaron: tres dedos en 1996, cinco dedos de aspecto humano en 2010; «unos cuatro pies» de alto (1,2 m) en 1996, unos tres pies (0,9 m) en 2010. Radford no cierra el caso afirmando saber qué pasó. Su conclusión es que «no lo sabemos y, a esta distancia, no podemos probar de forma concluyente qué vio aquel día, si es que vio algo». Queda la segunda oleada, la continental, y ahí la respuesta es física. Radford fecha el primer «chupacabras» muerto con aspecto de perro en 2000, en un rancho a las afueras de Managua (Nicaragua); desde alrededor de 2004 los cadáveres llegaron sobre todo de Texas y el suroeste de Estados Unidos. Su hoja informativa cuenta unos seis cuerpos recuperados, cuyos análisis de ADN dieron «animales normales (sobre todo perros y coyotes)». En Live Science, en 2012, añade que solían ser animales «afectados por una infección parasitaria que les hizo perder el pelo y adquirir un aspecto demacrado y monstruoso» —un pie de foto del artículo la llama sarna— y que «cuando a las supuestas víctimas del chupacabras se les ha hecho una autopsia profesional, invariablemente se ha visto que conservaban sangre de sobra».