Yeti (Abominable Hombre de las Nieves)

Dos de las personas más cercanas a la fotografía de 1951 han propuesto explicaciones que no necesitan ningún animal desconocido. Michael Ward, el médico que estaba junto a la huella, sugirió en el Alpine Journal en 1999 que las huellas de Menlung podían ser de «a local Tibetan with abnormally-shaped feet», un tibetano de la zona con los pies deformes, e ilustró el pie de un montañés nepalí con los dos dedos gordos torcidos. Enumeró además los animales vistos en campos de nieve hasta al menos 21.000 pies (yak, cabra montés, leopardo de las nieves, zorro y lobo) y consideró posibles un oso o un langur, aunque no se vieron marcas de cola. El Museo de Historia Natural, según Gillman, concluyó entonces que las huellas podía haberlas hecho un langur. Peter Gillman sostuvo en el Alpine Journal de 2001 que la huella decisiva era un fraude. Habría sido cosa de un momento, escribió, retocar a mano una de las huellas ovaladas por el deshielo añadiéndole los dedos, y las marcas nítidas del borde interior podían haberse hecho con el piolet de Shipton. Edmund Hillary, escéptico desde el principio, se había fijado en que la huella aislada parecía nueva y fresca frente a las de las fotografías de conjunto, y le dijo a Gillman que podía imaginarse a Shipton «tidying up», arreglando la huella. Gillman recordaba también que Shipton en The Times, y Murray y Bourdillon en sus diarios, describieron una sola hilera de huellas. Ward rechazó la teoría del fraude: señaló que su descripción de las huellas se escribió al menos un año antes de que Shipton perdiera la jefatura de la expedición de 1953. Los animales que hay detrás de la leyenda en general los ha ido señalando la genética. En 2014 Bryan Sykes y sus colegas secuenciaron 30 muestras de pelo atribuidas a primates anómalos; dos del Himalaya, una de Ladakh y otra de Bután, coincidían con un fósil de oso polar del Pleistoceno de más de 40.000 años, y plantearon una especie de oso no reconocida, variantes de color del oso polar o híbridos de oso pardo y polar. Ceiridwen Edwards y Ross Barnett replicaron en 2015 que las dos secuencias eran idénticas a la de un oso polar actual y diferían en una base de la del fósil del Pleistoceno, que la única base que las separaba de los osos pardos estaba justo donde la degradación del ADN produce ese tipo de errores en pelo antiguo, y propusieron en su lugar el oso pardo del Himalaya, Ursus arctos isabellinus, una subespecie escasa de la alta montaña asociada desde hace tiempo al mito del yeti. En 2017 Lan y sus colegas analizaron muestras atribuidas al yeti, nueve de ellas cedidas por el Museo Reinhold Messner y la productora Icon Film: un diente de un ejemplar disecado resultó ser de perro, todas las demás eran de oso, y los autores concluyeron que sus resultados respaldan con fuerza que la base biológica de la leyenda son osos locales actuales. Para las huellas en sí, las explicaciones siguen siendo varias. Daniel Taylor, que buscó al yeti durante sesenta años, dijo a National Geographic en 2017 que cree que las hizo un oso negro asiático. Ward y Gillman rechazaron cada uno en el Alpine Journal la explicación del otro sobre la huella de 1951.