Ogopogo

Aquí hay tres cosas que separar, y la primera no es una cuestión escéptica sino de respeto. nx̌aʔx̌ʔitkʷ no es un críptido. En la cultura syilx es un ser espiritual que adopta forma de serpiente acuática, y forma parte de un sistema de creencias con sus propias prácticas. Tratarlo como «la versión indígena de Ogopogo» invierte la relación: convierte una cosmología en un borrador primitivo de una criatura de la cultura popular occidental. Y conviene señalar quién hace esa fusión: como observa el investigador Benjamin Radford, son casi invariablemente autores blancos, no personas syilx, quienes insisten en que nx̌aʔx̌ʔitkʷ y Ogopogo son lo mismo. El folclorista Michel Meurger llamó a ese mecanismo «la cientificación del folclore»: presentar al narrador indígena como «buen salvaje» cuyo relato valdría como prueba zoológica. Celeste Ganassin, entonces conservadora de educación del Museo de Kelowna, lo resumió sin rodeos: «la gente escoge partes de los mitos de las Primeras Naciones que le encajan, para apoyar el argumento que quiere defender». Sobre los petroglifos que a veces se presentan como retratos antiguos del animal, su respuesta es la que corresponde: «no hay ninguna evidencia académica real de que los pueblos de las Primeras Naciones plasmaran la forma de nx̌aʔx̌ʔitkʷ en petroglifos. Las imágenes no venían con pie de foto». Añádase que prácticamente todo grupo de las Primeras Naciones tiene tradiciones de un ser al que respetar o temer en su lago; si eso valiera como prueba, habría que explicar por qué en todos esos otros lagos no ha aparecido nunca nada. Segunda cosa: el avistamiento colectivo de 1926. Es el dato que más se repite en internet —unas treinta personas, o treinta coches, en la playa de Okanagan Mission, todas viendo lo mismo a la vez— y no hemos podido rastrearlo hasta ninguna fuente autorizada. No aparece en la investigación de Nickell, ni en la de Radford, ni en la historia que publica Tourism Kelowna, ni en las crónicas periodísticas serias del caso; las pistas mueren en obras de divulgación criptozoológica de los años setenta y noventa que no son consultables. Por eso esta ficha no lo da por hecho: lo que sí está documentado en 1926 es el bautizo, y el episodio multitudinario que sí tiene registro y película es el de 1980. Tercera: el críptido occidental, donde sí cabe el análisis empírico. La explicación natural que más se cita es el esturión, y no se sostiene. Nickell fue explícito: en el Okanagan su presencia nunca se ha establecido, y recompensas de hasta 10.000 dólares no han producido ni un solo ejemplar. Lo que sí vive en ese lago es la nutria de río norteamericana, y ahí aparece la mejor candidata. Nickell compuso un dibujo con los rasgos más repetidos por los testigos y lo comparó con nutrias nadando en fila: la coincidencia con las «jorobas» oscuras avanzando en línea es notable, y las nutrias están además entre los nadadores más rápidos del reino animal, lo que explica las velocidades imposibles que se les atribuyen. Las películas más famosas apuntan al mismo sitio: el vídeo de Chaplin (1989) fue descartado por especialistas en fauna como «lo más probable, una nutria grande o un castor»; el de DeMara (1992) es compatible con varias nutrias —y, para un especialista en vídeo del FBI, con restos de un árbol caído meciéndose—; y con la película de Folden (1968) el equipo hizo lo que casi nadie hace: volver al sitio con topógrafos. Midiendo la distancia real a la orilla, el objeto resultó estar mucho más cerca de lo que Folden creía, de modo que su tamaño y su velocidad había que reducirlos en la misma proporción. Y queda el propio lago, que explica mucho. El Okanagan es largo, profundo, estrecho y ventoso —el topónimo Squally Point, «punta de las rachas», lo dice—, con corrientes y una superficie que genera olas de interferencia persistentes. En un cuerpo de agua así, una estela, un tronco a la deriva o una fila de ondas producen con enorme fiabilidad la ilusión de jorobas oscuras avanzando en línea. Queda por último el detalle que más incomoda a la hipótesis animal: el carácter del bicho cambió cuando cambió la publicidad, no cuando cambió el lago. Los ataques cesaron y el monstruo se volvió simpático justo después de que una canción cómica le pusiera nombre en 1926. Ningún animal real hace eso.