Monstruo del pantano de Honey Island

Dos investigadores con nombre y apellidos han entrado a fondo en este caso, y ninguno de los dos dice lo que decía nuestro texto anterior. Joe Nickell publicó su trabajo de campo en Skeptical Inquirer en julio de 2001. Contrató la excursión, entrevistó a los guías y pidió a Dana Holyfield una copia de uno de los moldes, que ella le envió. Sus objeciones son concretas. Ford y Mills son lo que los investigadores llaman «repetidores»: los mismos dos hombres aportan el avistamiento, las huellas, más huellas de tamaños distintos y un segundo avistamiento. El molde es pequeño — unos 25 centímetros, frente a los 35-40 habituales en los relatos de Bigfoot. Y las huellas no casan con la criatura descrita: un homínido peludo y erguido debería dejar una pisada más o menos humana, y los moldes de Ford son palmeados. Nickell añade la cuestión de las fechas: la reclamación de 1974 llega dos años después del taquillazo de The Legend of Boggy Creek (1972) y de la aparición del cómic Swamp Thing. Su conclusión es que las pruebas «apuntan a un fraude de los corrientes». En el número de dedos nuestro texto anterior estaba sencillamente equivocado, y el error se puede rastrear. El museo que guarda el molde habla de huellas de cuatro dedos; Nickell contó cuatro en la copia que le mandó Holyfield. Frances Leary explica cómo se impuso el tres: a primera vista la huella parece de tres dedos, pero «un bulto romo, un poco más bajo que los dedos» sugiere un cuarto. Nickell completa el cuadro: los divulgadores archivan a la criatura entre los «merbeings de agua dulce», una categoría criptozoológica definida por huellas de tres dedos, «aunque los moldes de Ford exhiben en realidad cuatro». Una clasificación le prestó un pie que el animal nunca tuvo, y nosotros copiamos la clasificación. El molde de madera tallado que atribuíamos a los escépticos no tiene autor. Nickell no lo sostiene en ningún momento sobre Ford; los pies tallados de su artículo pertenecen a otros fraudes, esos sí documentados: el leñador jubilado que confesó las huellas de 1930 en el monte Santa Elena y Ray Pickens, de Chehalis (Washington), que a principios de los setenta talló unos pies de dieciocho pulgadas, se los ató a las botas y dijo que lo hacía «no para engañar a los científicos, sino para engañar a los cazadores de monstruos». La única afirmación concreta sobre estos moldes que hemos podido localizar con nombres detrás está en la tesis de Leary: antes de julio de 2003, M. K. Davis y Jay Michael informaron de que se había fabricado un zapato para producir huellas falsas, un hallazgo que ella describe como todavía en investigación. No parece haberse publicado desde entonces. En cuanto a la fauna: el oso negro de Luisiana, Ursus americanus luteolus, es una subespecie real, una de las dieciséis del oso negro americano. Entró en la lista federal de especies amenazadas el 7 de enero de 1992 y salió de ella el 11 de marzo de 2016, con efecto desde el 11 de abril. La propia norma de retirada dice que había osos negros en la cuenca baja del East Pearl, en el sur de Misisipi, que es este pantano. Un oso a cuatro patas que se yergue sobre las traseras para mirar a alguien está haciendo lo que hacen los osos, y es exactamente el movimiento que describió Ford en 1963. Eso no resuelve qué vio, y desde luego no explica los moldes: un oso deja cinco dedos y ninguna membrana. El avistamiento y las huellas tiran para lados distintos. El circo no sobrevive al archivo. La versión que circula en Luisiana dice que un descarrilamiento soltó chimpancés de circo en el pantano a principios del siglo XX; en el trabajo de campo de Leary es un mono escapado de un tren de circo en los años cuarenta, y el cruce con caimanes es otra idea distinta, tomada de la forma de las huellas, que un científico describió como «un cruce entre un primate y un caimán grande». Hemos barrido el periódico de la propia parroquia, el St. Tammany Farmer de Covington, digitalizado en Chronicling America desde 1874. Páginas con «circus train» y «Honey Island» a la vez: cero. Páginas con «chimpanzee» y «Honey Island» a la vez: cero. Los controles en ese mismo periódico: «Honey Island» 355 páginas, «circus» 292 páginas, y una palabra inventada de control, 0. El periódico cubrió de sobra tanto el lugar como los circos ambulantes; nunca los juntó. Quienes mejor conocen el pantano no están impresionados. Robbie Charbonnet, guía cajún con cuarenta y cinco años en Honey Island, le dijo a Nickell en diciembre de 2000 que nunca había visto ni oído nada que no pudiera identificar, y apuntó que estas historias pudieron servir para mantener a los forasteros lejos de los buenos cotos o de las destilerías clandestinas, o para que los niños no se metieran solos en la ciénaga. El naturalista John V. Dennis escribió en 1988 que «Honey Island, según mi experiencia, no está a la altura de su fama de sitio siniestro». Paul Wagner, el ecólogo de humedales que lleva la excursión más conocida, es más abierto: su propia web lo cita diciendo «tengo la mente abierta al respecto; no digo que exista ni que no exista». Una última cosa, dicha con respeto hacia una autora viva que nunca ha ocultado su parte en el relato: la escena de 1963 se ha ido moviendo. En el libro de 1999, Holyfield sitúa a los dos hombres a pie en lo hondo del pantano, buscando un campamento abandonado que habían visto desde una avioneta bimotor. En su web de hoy van llevando provisiones a su campamento. Sesenta años después, la versión más antigua de la escena fundacional es un libro escrito treinta y seis años más tarde por alguien que no estaba allí.